Ouvi dizer que as palavras não se dão ao respeito. É verdade.
Não culpe as palavras, o problema está com quem as usa. De fato, é
bastante natural que as palavras não se respeitem ao ponto de permanecerem
enrijecidas, inflexíveis. Palavra rígida demais é palavra morta. Não se admira
que usem o latim para denominar as espécies animais – homo sapiens,
por exemplo. O latim morreu, ninguém mais bole com aquelas palavras. Homo é
semprehomo, sapiens é sempre sapiens, e
ponto final.
“Causa-me espécie” é sinônimo de “causa-me estranheza”, e nem por isso
deixamos de captar em “Descobriram uma nova espécie de roedor” um outro
significado da palavra “espécie”. É uma palavra viva.
Dito isso, causa-me espécie o que se faz com a palavra “científico”. Sei
bem que preciso deixar esta palavra livre para se expandir e assumir novos
significados, mas tem coisa que me parece exagero. Hoje usa-se
“científico” para descrever o funcionamento de pranchas de alisamentos, para
descrever a ação de cosméticos e para descrever os movimentos de artes
marciais. “Funcionamento garantido cientificamente para alisar seus cabelos com
o mais novo e revolucionário jato de íons”; “Hidratação e limpeza profundas –
testado cientificamente”; “A magia das artes marciais explicada
cientificamente”; e assim vai.
Meus queridos, “científico” precisa ter um significado mais profundo do
que “comprovado”, “garantido” ou “medido com muita precisão”. Caso contrário, a
coisa perde o sentido e o equívoco é inevitável. Por significar coisas demais,
o termo passa a não significar muita coisa.
Assisti um especial da Discovery com a chamada “A ciência desvenda as
artes marciais” ou coisa que o valha. Gostei do programa. Custou uma hora de
sono, mas valeu a pena. Foram convidados campeões ou especialistas de cada
modalidade: kung-fu, karatê, jiu-jitsu (era o brasileiro Royce Gracie),
taekwondo, uns caras com espadas e outros com bastões. A estrutura do programa
era pedir que os especialistas dessem golpes em um boneco de medições usados na
indústria automobilística nos ensaios de impacto. O “científico” estava
principalmente no boneco, que registrava com precisão os mais diferentes tipos
de pancada. Só isso. Senti no ar uma intenção velada de determinar qual era o
golpe mais mortal. Tudo “científico”, bem apropriado para a televisão.
Pergunte-se: faz sentido medir com precisão alguma coisa sem saber o que
se pode esperar daquela medição? Que informação traz o mais preciso luxímetro
se você não sabe para quê está medindo a luminosidade? Precisão, por mais
importante que seja no esquema geral das coisas científicas, não é suficiente
para transformar medidas em conhecimento científico.
Provado cientificamente é, na verdade, uma expressão forte demais. As
pessoas costumam pensar que toda ciência é exata, com precisão de dez casas
decimais, e que os achados científicos não podem ser questionados. Elas
estariam certas se a natureza da evidência científica fosse a exatidão.
Percebeu a mudança de discurso? Estava falando da impressão
injustificada de que a ciência é exata, incontestável, e usei, como quem não
quer nada, a palavra evidência. Evidência é uma palavra menos contundente do
que prova, mas ela é mais apropriada para a ciência. Obter evidências é um
jeito de dizer “acúmulo de dados que sugerem uma interpretação compatível com
uma determinada teoria”. Tem outra expressão interessante, que é “evidências
convergentes”. Ela quer dizer “dados obtidos de diferentes áreas de pesquisa
apontam para a validade de uma determinada teoria”. Evidências convergentes são
mais fortes do que evidências.
Vamos aos exemplos. Evidência é quando se descobre que o hemisfério
esquerdo do cérebro é dominante para linguagem, e que o hemisfério direito é
dominante para o processamento espacial e visual. Como se descobre um
negócios desses? Estudando o caso de pessoas com lesões cerebrais, normalmente
causadas por AVCs (acidente vascular cerebral), os famosos derrames. O resumo
da ópera é que pessoas com lesão no hemisfério esquerdo do cérebro apresentam
dificuldades com a linguagem, quer dizer, elas não conseguem falar direito ou
não compreendem direito aquilo que ouvem, dependendo da localização e da
extensão da lesão. Pessoas com lesão no hemisfério direito do cérebro
apresentam dificuldades na hora de copiar desenhos e de montar cubos pintados
de acordo com um modelo. Estas são as evidências, e esta é a interpretação
destas evidências.
Por que estes dados não são provas, apesar de serem contundentes? Porque
há muita variação entre o tamanho das lesões, de sua localização, da idade dos
pacientes, das suas habilidades adquiridas antes da lesão, da origem da lesão e
diversos outros fatores. Isso impossibilita um estudo preciso, e por isso os
neurocientistas precisam trabalhar com evidências e não se dão ao luxo de
chamá-las de provas.
Evidência convergente é quando se descobre que surdos sinalizadores
apresentam o mesmo padrão de deficiências cognitivas em consequência de lesões
no hemisfério esquerdo ou direito. Surdos sinalizadores são aqueles que usam
preferencialmente a língua de sinais, que no Brasil se chama LIBRAS (língua
brasileira de sinais). Estes surdos usam o espaço para sinalizar, eles
processam os sinais e seus movimentos complexos usando a visão. Então, a
primeira suspeita seria que o processamento linguístico dos surdos
sinalizadores seria feito no hemisfério direito, que é especializado no
processamento visual e especial. Certo? Não, não é assim que acontece. As
pesquisas mostraram que o mesmo padrão ocorre nos surdos sinalizadores: eles apresentam
problemas linguísticos quando a lesão é no hemisfério esquerdo do cérebro, e
problemas visuo-espaciais quando a lesão está localizada no hemisfério direito.
Eu acho isso impressionante, e mostra que o hesmifério esquerdo é dominante
para linguagem independentemente da modalidade em que essa linguagem se
apresenta (auditiva versus visuo-espacial).
Evidências convergentes são assim: elas vêm de áreas diferentes de
pesquisa e apontam para a mesma direção, para a validade de uma determinada
teoria.
No entanto, mesmo as evidências convergentes têm suas limitações, que
são bem parecidas com as das evidências. Apesar de serem impressionantes, elas
apontam para a mesma falta de imprecisão. As lesões nos surdos apresentam
as mesmas complexidades apresentadas pelas lesões em ouvintes. Elas
acontecem em lugares diferentes, têm tamanhos diferentes, e têm origem
diferentes (AVC, acidentes de carro, tiros etc). Essas lesões não são
diretamente comparáveis e, portanto, são evidências de alcance limitado e de
difícil interpretação. É assim que caminha a neurociência. Agora a ciência não
parece tão exata, parece?
Mais uma coisa: estes estudos do funcionamento do cérebro humano usam,
sem exceção, a estatística para tirarem sua conclusões. São análises de
variância, de contraste, análise multi-variadas, coisas que assustam os mortais
só de pensar nelas. É importante observar isso, pois a estatística aplicada
nestes experimentos trabalha com faixas de valor e determina se as faixas são
significativamente diferentes entre si. Se a ciência fosse tão exata como se
costuma pensar, ela não precisaria da estatística e trabalharia com valores
absolutos.
Isso não depõe contra a ciência, a neurociência ou outros ramos de
pesquisa. Longe disso. É a maneira árdua e lenta de a ciência avançar. É
notável que, apesar destas dificuldades, a ciência avance.
É assim que a coisa funciona. Vamos tomar cuidado com a expressão “prova
científica”. Ela é um equívoco.
Quando um cientista vai colocar a mão na massa, ele deve se preocupar bastante
com o arranjo do experimento que vai conduzir.
Em primeiro lugar, o cientista precisa saber o que está procurando, qual
é o fenômeno que está investigando. Para isso, ele precisa de uma teoria que dê
conta dos fatos, que os explique adequadamente. Uma boa teoria responde bem às
questões existentes e suscita novas perguntas, novos questionamentos que, por
sua vez, suscitarão novos experimentos. É assim que a ciência funciona. Já se
disse que a ciência avança como em uma dança entre teoria e experimento. Nenhum
experimento científico sobrevive em um vácuo conceitual.
Em segundo lugar, o cientista deve se assegurar que o experimento
responde à pergunta que ele, inspirado pela teoria, está fazendo. Esta é uma
parte delicada do processo, pois um arranjo experimental capenga leva a
resultados capengas que não podem ser devidamente interpretados. Vou dar um
exemplo da pesquisa com surdos sinalizadores (aqueles que usam a língua de
sinais como meio preferencial de comunicação).
Na época em que fiz pesquisas com surdos, minha pergunta era a seguinte:
se a língua de sinais tem subcomponentes visuoespaciais à serviço da linguagem,
é possível que estes surdos, por conta do uso prolongado da língua de sinais,
sejam mais rápidos do que os ouvintes não sinalizadores em tarefas que exijam o
raciocínio visuoespacial? Calma.
Quando os surdos sinalizadores se comunicam, eles usam os sinais, que
são totalmente visuais. Por assim dizer, os surdos sinalizadores conversam
usando os olhos. Nos ouvintes, a mesma comunicação se faz com o ouvido. Pense:
se os surdos sinalizadores usam o espaço para definir sujeitos, verbos e
objetos, eles devem usar componentes do raciocínio visuoespacial para isso.
Movimento de braços, mãos e dedos são cruciais para a sinalização eficiente:
eles usam e interpretam visualmente os sinais, espaço e movimentos servem de
apoio para a linguagem.
Depois de ler a literatura relevante deste campo, a pergunta que me fiz
foi: será que os surdos sinalizadores apresentam um desempenho superior ao de
ouvintes não sinalizadores em tarefas puramente visuais, ou seja, em que o
espaço não é usado como meio de linguagem? O que eu precisava fazer era
submeter surdos sinalizadores e ouvintes não sinalizadores a uma tarefa que
demandasse unicamente o raciocínio visuoespacial, livre de qualquer componente
linguístico.
Um experimento feito desta maneira, comparando o desempenho destes dois
grupos, responderia à minha questão? Aparentemente sim, mas não. É que ficaria
faltando algo na hora de explicar uma possível diferença: ela seria atribuída a
quê? Como este tipo de diferença tende a favorecer os surdos sinalizadores,
pode-se argumentar que é a longa experiência com a língua de sinais que causa o
desempenho superior dos surdos sinalizadores em tarefas visuoespaciais. É
igualmente possível argumentar que o fator determinante não é a experiência
linguística dos surdos sinalizadores, mas o simples fato de que eles são
surdos. A primeira explicação é linguística, a segunda é sensorial; a primeira
enfatiza a plasticidade neural direcionada pelo uso da língua de sinais, a
segunda enfatiza a plasticidade neural direcionada pela ausência da audição.
É possível sair desta encrenca adicionando um terceiro grupo
experimental composto por pessoas que sinalizem e sejam ouvintes: os
intérpretes. Eles são ouvintes, a língua falada é seu meio preferencial de
comunicação, mas eles são sinalizadores proficientes e usam a língua de sinais
faz muito tempo. Se este grupo entrar no experimento, podemos interpretar
adequadamente uma possível diferença de desempenho entre o grupo de surdos
sinalizadores e o grupo de ouvintes não sinalizadores. Se os intérpretes
(ouvintes sinalizadores) apresentarem desempenho semelhante aos surdos
sinalizadores, concluiremos que o fator determinante da diferença entre estes
grupos é o uso prolongado da língua de sinais. Por outro lado, se os
intérpretes apresentarem desempenho semelhante ao dos ouvintes não
sinalizadores, concluiremos que o fator determinante da diferença é a perda
auditiva.
-
(Ah sim: neste caso, os surdos sinalizadores estão mais próximos do
surdo sinalizador do que dos ouvintes não sinalizadores, favorecendo a
interpretação linguística).
-
É preciso muita arte, muito planejamento para que um experimento seja
bem conduzido e apresente resultados aproveitáveis. O erro de não incluir o
grupo de intérpretes neste experimento deixaria sem resposta uma das perguntas
mais importantes, que é saber a que se deve uma possível diferença de
desempenho em tarefas visuoespaciais. Seria uma ciência capenga.
A coisa se estende a outros aspectos do experimento, notadamente à
estatística complexa usada para analisar os dados. Se isso não for feito com
cuidado e precisão, o experimento torna-se inaproveitável.
Fazer ciência não é fácil, é um processo lento e doloroso, especialmente
num Brasil que ainda carece dos recursos e apoio necessários. Mas o que me
importa agora é dizer que os experimentos começam com uma teoria, e que não é
qualquer experimento que responde às perguntas que a teoria suscita.
Estamos prontos para conversar sobre o que significa uma prova da
existência de Deus.
É complexo esse negócio de definir se Deus existe ou não. Já dissemos
que um bom experimento começa com uma teoria, prossegue com os cuidados no
arranjo experimental, avança para a coleta cuidadosa dos dados e termina com a
análise dos dados à luz desta mesma teoria. A teoria foi confirmada ou não? Na
verdade, a pergunta mais correta é “aquele aspecto da teoria foi confirmado ou
não?” É que nenhum experimento pode dar conta de confirmar ou desacreditar
totalmente uma teoria. Na maior parte do tempo a ciência é mais específica,
menos global, mais humilde do que grandiloquente.
Se é assim, imagine a encrenca que é tentar provar que Deus existe, ou
que ele não existe. Não existe ciência para tanto. A própria ciência é menor do
que a hipótese.
Para entender meu raciocínio, basta fazer a seguinte pergunta: “que tipo
de experimento mostraria a existência de Deus ou a negaria?” Não existe
experimento para isso. E lembre que não é qualquer experimento que
responde às questões suscitadas pela teoria.
A questão da existência de Deus carece de teoria, é maior do que
qualquer experimento e, portanto, nos deixa sem dados para analisar. Tal
conclusão é o desespero do cristão que quer forçar outros a acreditar no mesmo
Deus, é também a angústia do ateu que não consegue forçar outros a desacreditar
no Deus que professa não existir. A questão permanecerá para sempre um impasse.
A ciência, imparcial até mesmo em suas limitações, se recusa a abraçar um ou
outro. Graças a Deus (caso ele exista, claro).
Voltemos à questão da teoria sobre Deus por um momento. Imagine um rapaz
ao lado da cama de seu pai doente. O homem vai definhando a olhos vistos. O
rapaz incessantemente implora a Deus que cure seu pai. Sem sucesso. A doença
está quase vencendo o pobre homem e o rapaz, existencialmente contorcido, grita
aos céus “Deus, se o senhor existe, cura meu pai”. O pai morre no dia seguinte
e o rapaz vira ateu, daqueles que “sabem” que Deus não existe.
Posso entender a angústia e a revolta de um rapaz como esse. Afinal, a
angústia e a revolta não são privilégio daqueles que perderam a fé em Deus e
adquiriram a fé na sua inexistência. Não é disso que estou tratando. O problema
é que a teoria “se curar, Deus existe; se não curar, não existe” é uma teoria
falha. A ideia desconsidera a possibilidade teórica de Deus ter a capacidade de
curar, mas não a disposição para tanto. Um Deus desse talvez não mereça
respeito, mas isso não prova sua inexistência. Desconsidera também a
possibilidade que o velho pai estava cansado e pediu para Deus levá-lo e
dar-lhe descanso. Não quis dizer nada ao filho para não parecer covarde. E,
nesse caso, Deus existe, mas resolveu atender o pai e não o filho.
O limite destas teorias é o limite da imaginação e da criatividade. Mas
uma coisa é certa: passar de “Deus não curou meu pai” para “Deus não existe” é
um salto de lógica inaceitável. Equivale dizer para sua mãe “você morreu para
mim” e ter a expectativa de cair da condição de filho. Forte, dramática, com
cores fortes, mas ainda assim uma lógica insustentável.
E é essa barreira intransponível da prova que me faz perguntar: e se
Deus nunca pretendeu dar provas de si mesmo?
Pense comigo. Por um lado, não existe nenhum experimento científico que
possa comprovar ou negar definitivamente a existência de Deus. A ciência
simplesmente não alcança estas alturas. Por outro lado, há quem afirme a
inexistência de Deus pelo fato de não ser atendido em algum pedido extremamente
importante, comumente com um forte componente afetivo (aquela história de
“Deus, se o senhor existe mesmo, livre meu pai da morte”). Por estas e outras
não acho mais que provar a existência de Deus seja uma atividade relevante ou
coerente.
Não me entenda mal. Deus costuma ser muito importante na vida da maioria
das pessoas, mesmo daquelas que o negam, pois é preciso o tempo todo se referir
a Deus para negar-lhe a existência. Quero dizer que a ênfase na prova é
improdutiva e desnecessariamente árida. Por isso cheguei à conclusão de que a
existência de Deus é uma questão afetiva, não uma questão intelectual.
Não me entenda mal, nem me jogue na cara essa conversa furada de que a
fé milita contra a razão. Isso é um maniqueísmo típico de quem leu muito e
raciocinou pouco. Estou dizendo que, em termos afetivos, a razão simplesmente
não tem forças para alcançar as alturas desejadas. Assim, rogo “valha-me
Carl Sagan!”.
Já assisti inúmeras vezes o filme “Contato”, baseado no romance de mesmo
nome escrito por Carl Sagan, famoso astrônomo e divulgador da ciência. Ele é
conhecido por seu ceticismo e crítica ao fundamentalismo religioso. Sempre que
pode dá uma alfinetada nos crentes usando o alfinete da razão crítica que a
tudo julga. A cena é o ex-padre Joss numa varanda. É uma recepção de gala, ele
está vestido com um smoking e segura uma bela taça de champanhe. Sua companhia
é a cientista Ellie, que captou uma mensagem extraterrestre que a lançou no
cenário mundial. Avessa a muita gente apertada no mesmo lugar, ela prefere
ficar na varanda com a boa companhia de Joss. Logo ela pergunta “E se, antes de
mais nada, Deus nunca existiu, e que o criamos mentalmente para jogar nele
nossas ansiedades?” Ele faz aquela cara de a-coisa-vai-esquentar, respira fundo
e lança a pergunta mais constrangedora possível naquele momento: “Ellie, você
amava seu pai?” Sim, ela o amava profundamente, e Joss já sabia dessa estreita
ligação quando fez a pergunta. Ela gagueja, pois esperava uma discussão
puramente intelectual, terreno familiar para ela. Assim que ela confirmou esse
amor pelo pai, Joss pergunta em tom grave: “Então prove”. Providencialmente uma
urgência de última hora a livra de responder a esta pergunta que inverteu o
argumento na qual ela tanto confiava.
Para um cientista cético, Sagan captou com rara precisão a tensão que
havia no ar. A resposta que fica subentendida na cena é que Ellie não pode
provar seu amor pelo pai já falecido, pois não existe experimento científico
que sirva para tal propósito. A única coisa que ela tem é seu relato verbal e a
esperança de que Joss vá acreditar nela. Ele de fato acredita na intensidade do
amor de Ellie por seu pai, mas, tendo em mãos apenas uma pergunta, mostrou que
este amor não pode ser demonstrado por meio dos critérios céticos da ciência
que ela advoga. Lúcida, cientista brilhante, destemida contra as interpretações
errôneas mesmo sob a mais pesada pressão, Ellie sucumbe à incapacidade de
provar a coisa mais preciosa que habitava seu interior. Ela sabia, ela tinha
certeza, mas nunca conseguiria provar. Para um cético, nesta cena Sagan ficou
mais parecido com o crédulo Joss do que com a cética Ellie. Toda vez que vejo
essa cena – e eu já a vi dezenas de vezes – eu me delicio com a ironia do
cético seletivo atirando no próprio pé. Quisera eu que todos os cristãos
tivessem a mesma clareza de pensamento.
Entender isso foi uma libertação. Se as coisas do afeto são assim, o
Deus no qual acredito sequer tentou provar sua existência. Se é nosso amor que
ele sempre quis, uma prova inconteste se transformaria em obrigação racional,
não em afeto legítimo. Amor provado e exigido não é amor de verdade.
Depois de gastar muitos dos meus neurônios ruminando sobre este tema,
cheguei à conclusão que o esforço de provar a existência de Deus – ou de
negá-la – é um projeto destinado ao fracasso. Claro que uso o termo “prova”
como uma prova definitiva, indiscutível, que obriga ao assentimento
intelectual. O cristão zeloso que deseja convencer seus pares da verdade da
existência de Deus nunca terá esta ferramenta em mãos. Os convencidos de que
Deus não existe nunca terão uma refutação cabal para brandir contra os
crédulos. Já disse que “prova” científica é um termo equivocado se tratado
literalmente. Digo agora que a “prova” sobre Deus é uma tentativa vã,
logicamente insustentável.
Digo, no melhor do meu julgamento: Deus nunca quis se provar. Por que
não? Porque ele está interessado no afeto voluntariamente dado, nesse negócio
de amor verdadeiro. Provas cabais exigem, afetos doam por escolha. Prova
inconteste e amor verdadeiro são coisas que não se misturam. E isso é uma coisa
boa, existencialmente afinada.
A impossibilidade da prova cabal não é o mesmo que ausência de rastros,
de evidências. É o mesmo quando amamos alguém: o sentimento não pode ser
cientificamente provado, mas é verdadeiramente sentido. Quem sente tem certeza, mesmo
que não consiga provar.
começo de uma digressão
Se você anda lendo muito essas revistas de divulgação científica, talvez
pense que é possível provar o amor que uma pessoa sente monitorando os
hormônios correndo no sangue e observando uma tomografia funcional do cérebro
enquanto a pessoa sente este amor. Esta costuma ser uma explicação
reducionista. Isso não prova nada, nadinha mesmo. É que não está estabelecido,
além de qualquer dúvida, que são os hormônios e a ativação de determinadas áreas
cerebrais os elementos geradores do sentimento amoroso. Ao contrário, o mais
razoável é imaginar que é o amor é o causador destas variações. Você sente
amor, então determinadas áreas do cérebro acendem e um tanto de hormônios –
muito parecidos com os hormônios do estresse – correm pelas suas veias
funcionando como detonadores químicos de longa distância.
A única coisa que isso prova é que o sentimento amoroso é acompanhado de
alterações cerebrais e bioquímicas, sem determinar quem causa o quê. E convenhamos:
quem ama não precisa deste tipo de “evidência”. O enlevo e o coração palpitante
fornecem toda a certeza de que precisam.
fim desta digressão
Eu olho para a natureza e simplesmente não consigo conceber que tanta
beleza e perfeição tenham surgido de processos aleatórios, cegos. Eu
simplesmente não consigo comprar esta idéia. Há um problema filosófico
intransponível aqui para o cientista que não acredita em Deus. Ele precisa
encontrar regularidades no universo para fazer sua ciência, certo? Coisas como a
regularidade da órbita do elétron em torno do núcleo atômico e o funcionamento
dos neurotransmissores nas sinapses, certo? Mas como processos totalmente
aleatórios podem gerar um universo onde este tipo de regularidade pode ser
estudado com o método científico? Nunca ouvi nenhum, nem um sequer, cientista
se pronunciar sobre esse assunto. Parece conveniente este silêncio. Eu não
tenho este problema. Deus criou as coisas e as criou com ordem e inteligência.
Assim, sem a existência de um Deus com estas qualidades, a ciência sequer seria
possível. Uma bela evidência.
Eu penso nas pessoas com as quais converso, e penso nas pessoas que
observo. Todas elas têm alguma coisa faltando, uma angústia que as deixa
desconfortáveis, como que à busca de algo que nem sabem o que – ou quem – é. Se
existe um Deus do qual nos afastamos, um Deus que possui aquilo que pode tirar
a angústia e apaziguar o coração, bem, faz sentido encontrar tanta gente com
angústia existencial e coração irrequieto. Por isso fico pensando que Deus deve
mesmo existir. Afinal, nós nos afastamos daquele que é a fonte que mata a sede
da alma. Outra bela evidência.
Estas coisas me bastam. O barulho dos céticos não me incomoda mais.
Descobri que eles têm muito mais a explicar do que eu, que eles não gostam
muito de ser questionados, e que mesmo suas respostas me dão a impressão de
serem incompletas e canhestras. Encontrei na natureza e na alma humana tudo o
que eu precisava para dizer que Deus existe sim.
Sei bem o quanto esta volta argumentativa me custou. Descobri que Deus
ficou mais perto, não mais longe ou desaparecido. Submetido aos mais rigorosos
testes racionais, lógicos e científicos, minha fé sobreviveu, robusteceu-se e
deu de ombros às bobagens irrefletidas que tantos arrotam. E quem acha que consegue
ser mais rigoroso do que eu fui nos meus anos de reflexão, que atire o primeiro
questionamento. Vai ser divertido.
